第2章（4 / 4）

《回归常识不意味着常识都正确：为什么常识会撒谎》转载请注明来源：吉内斯小说(www.genessiscs.com)

所欲地在他希望的任何时间把这笔钱交给他的邻居们。不管怎样，他也可以选择不那么做，而我们也可以选择不强迫他那么做。如果他不愿意放弃10 000美元，也不愿意捐给其他人，那么他为什么要放弃价值10 000美元的音乐体验来换取其他人价值100美元的睡眠呢？

“经济学家的黄金准则”在盖茨是否应该给大家钱、这样做是否出于自愿（比如通过税收系统表现出来）的问题上并无立场可言。它只表达了如下观点：如果盖茨确实作出价值10 000美元的牺牲的话，那么他不应该采用关掉音响的方式，而应该采用捐给邻居10 000美元的方式。

盖茨这样的大款应该为你我这样的中产阶层作出牺牲吗？有人认为不应该，有人认为应该。如果你认为不应该，那么你就别找盖茨寻求任何好处；如果你认为应该，那么你就找盖茨要钱去。无论选择哪种方式，在盖茨已经愿意付钱的情况下还去找他索要一整晚的宁静生活，这才是不可理喻的行为，而且这会让你什么都得不到。“经济学家的黄金准则”就是用美元来衡量价值以便排除那种不可理喻的行为。①

慈善活动也是一种道义责任

慈善活动本身既不具有生产性，也不具有破坏性，它只是将钱从一个人的口袋转移到另一个人的口袋。因此，“经济学家的黄金准则”在慈善捐助多少钱合适的问题上并无立场可言。它允许我们每个人按自己的情况作出自己的选择。如果乐善好施是一种道义责任，那么“经济学家的黄金准则”就确实是一种不充分的道德哲学理论。解决这个问题的办法就是，为“经济学家的黄金准则”作出补充规定，从而让它显得更充分，总之不应该把它抛在脑后。

换句话说，如果你愿意坚持盖茨必须放弃听他的音乐，你就应该改变你的关注点去要求他应该放弃钱来代替放弃听音乐。你真正抱怨的不是“经济学家的黄金准则”，而是“盖茨太有钱”这个事实。

因此，我认为盖茨把音响音量调到最大在道德上是可以被接受的。但我仍然认为法律不应该允许这样做，因为我们只听到了盖茨的一面之词，他说音乐对他来说价值10 000美元，但他很可能在撒谎。有关禁止把邻居吵醒的法律是不完善的，但它也很可能是一项利大于弊的法律。

我确信“经济学家的黄金准则”是一项有关个人道德的良好参考指南。你或许想添加上有关慈善活动的规定来补充它。这就提出了一个问题：你觉得慈善责任究竟是什么？不同的人会对这个问题有不同的答案，而我不知道该认可哪一个答案。因此，我们会忽略掉慈善方面的问题，不是因为它不重要，而是因为我不知道该说什么。

“经济学家的黄金准则”相当不错地涵盖了那些大多数人所说的社会责任的含义。如果你想降低自己的碳排放量但仍然坚持开汽车的话，你就可以使用“经济学家的黄金准则”：在效益较高（比如说送你的孩子上学）时开车，在效益较低时克制开车的欲望。

我将专注于讨论道德两难困境一览表，附带“经济学家的黄金准则”提供的答案及得到这些答案的理由。在大多数情况下，“经济学家的黄金准则”会告诉你按照正在采取的正确措施继续干下去。你不需要“经济学家的黄金准则”来告诉你别盗窃。但偶尔，就像你看到的那样，“经济学家的黄金准则”也会告诉你干一些莫名其妙的事情。也许这是因为“经济学家的黄金准则”是错误的道德哲学理论，也许这是因为你有时在作出自己的道德判断时不够谨慎，在后一种情况下，你可能应该重新思考一下。